chi legge ogni tanto i miei appunti sa già che ce l’ho con i giornalisti e con il sistema dell’informazione.

ogni tanto non ne posso più e annoto.

nelle scorse ore i principali siti dell’informazione online hanno dato la notizia che la corte di giustizia europea aveva condannato il reato di clandestinità introdotto dal governo berlusconi. poi alcuni siti si sono corretti. però ancora repubblica.it riporta sulla home page: “reato di clandestinità bocciato dalla UE”; e cliccando sulla notizia si scopre che cambia il titolo ma resta il sottotitolo: “La Corte di Giustizia del Lussemburgo boccia la legge italiana che introduce il reato di clandestinità punibile con la reclusione”.

tutto falso, clamorosamente falso. la corte ha ordinato alla giustizia italiana di disapplicare una norma della bossi-fini che prevedeva l’arresto dei cittadini introdotti irregolarmente in italia che non avessero ottemperato all’ordine di espulsione. il reato di clandestinità, aggiunto recentemente, molto tempo dopo la bossi-fini, non c’entra niente con la sentenza in questione.

in due giorni una tragedia per una famiglia di roma. quando una collega mi ha comunicato la notizia letta online ho reagito dicendo di stare cauti, non è la prima volta che si accusano i genitori e poi si scopre che è tutto falso. ecco cosa è successo secondo i giornali.

corriere online del 26 aprile: “…sul corpo ecchimosi e segni di morsi …”

corriere online del 27: “decessoper cause naturali”.

corsera di mercoledì 27:

corsera di giovedì 28:

sono sicuro che si saranno dispiaciuti i giornali e i giornalisti per un caso mostruoso “evaporato”. per fortuna loro c’è pronto il caso di melania, quelli ancora irrisolti di sara e yara, poi ce ne sarà certo un altro ancora, e un altro ancora…

e il rispetto almeno di chi soffre?

Victimae Paschali laudes immolent Christiani.

Agnus redemit oves: Christus innocens Patri reconciliavit peccatores.

Mors et vita duello conflixere mirando: dux vitae mortuus, regnat vivus.

Dic nobis Maria, Quid vidisti in via?

Sepulcrum Christi viventis, et gloriam vidi resurgentis,

Angelicos testes, sudarium et vestes.

Surrexit Christus spes mea: praecedet suos in Galilaeam.

Scimus Christum surrexisse a mortuis vere: Tu nobis, victor Rex, miserere

Amen. Alleluia.

Alla vittima pasquale, si innalzi il sacrificio di lode,

l'Agnello ha redento il gregge, Cristo l'innocente ha riconciliato i peccatori col Padre.

Morte e Vita si sono affrontate in un duello straordinario: il Signore della vita era morto, ora, regna vivo.

Raccontaci, Maria, che hai visto sulla via?

La tomba del Cristo vivente, la gloria del risorto;

e gli angeli suoi testimoni, il sudario e le vesti;

Cristo mia speranza è risorto e precede i suoi in Galilea.

Siamo certi che Cristo è veramente risorto. Tu, Re vittorioso, abbi pietà di noi.

Amen. Alleluia.

il victimae paschali è una “sequenza” che tradizionalmente viene cantata nella solennità di pasqua. e’ una composizione ritenuta dell’xi secolo. insieme ad altre quattro (dies irae, lauda sion salvatorem stabat mater, veni sancte spiritus) è sopravvissuta al concilio di trento ed è stata mantenuta nella attuale liturgia cattolica romana.

il testo è stato musicato anche da diversi musicisti rinascimentali e barocchi, ma la musica più famosa è quella gregoriana.

testo e musica che mi hanno sempre colpito per la radicale essenzialità. grazie anche al latino e alla spiritualità del gregoriano.

“Cambia ciò che è superficiale
e anche ciò che è profondo
cambia il modo di pensare
cambia tutto in questo mondo.

Cambia il clima con gli anni
cambia il pastore il suo pascolo
e così come tutto cambia
che io cambi non è strano.

Cambia il più prezioso brillante
di mano in mano il suo splendore,
cambia nido l’uccellino
cambia il sentimento degli amanti.

Cambia direzione il viandante
sebbene questo lo danneggi
e così come tutto cambia
che io cambi non è strano.

Cambia, tutto cambia
cambia, tutto cambia
cambia, tutto cambia
cambia, tutto cambia.

Cambia il sole nella sua corsa
quando la notte persiste,
cambia la pianta e si veste
di verde in primavera.

Cambia il manto della fiera
cambiano i capelli dell’anziano
e così come tutto cambia
che io cambi non è strano.

Ma non cambia il mio amore
per quanto lontano mi trovi,
né il ricordo né il dolore
della mia terra e della mia gente.

E ciò che è cambiato ieri
di nuovo cambierà domani
così come cambio io
in questa terra lontana.

Cambia, tutto cambia…”.

per la biennale della democrazia che si svolge a torino il presidente napolitano ha inviato questo messaggio. è breve ma denso.

una frase mi ha colpito, per i tanti significati possibili in questo momento:

“Nulla, infatti, potrebbe essere più lontano dall'idea di una democrazia temperata e funzionante dell'idea di un corpo sociale indistinto - in grado di esprimersi solo elettoralmente - cui corrispondano ristrette oligarchie dotate di poteri economici e sociali senza contrappesi, resi più insidiosi dagli effetti del progresso tecnologico, impensabili solo sessanta anni fa.”

bravo presidente. grazie.

ringrazio anche luciano canfora perché mi ha fatto scoprire un libretto e un grande storico (il principio maggioritario, edoardo ruffini). l’ho subito ordinato in libreria. l’autore lo ha pubblicato nel 1927, pensate, in pieno fascismo.

ruffini, grande storico del diritto, fu uno dei pochissimi professori universitari che rifiutarono di giurare fedeltà al regime.

in questo volume “ripercorre le vicende di due nozioni capitali della democrazia: l’elezione a maggioranza e il dissenso. Partendo dalle formulazioni di Aristotele e del diritto romano, soffermandosi poi sulle soluzioni della Chiesa cristiana dei primi secoli e sull’apporto delle civiltà barbariche, per giungere infine ai diversi sistemi sperimentati negli Stati moderni, dall’Inghilterra alla Svizzera, dalla Polonia agli Stati Uniti, Ruffini ci mostra, in un’esposizione limpidissima e straordinariamente lucida, come il «principio maggioritario» e la valutazione del dissenso possano assumere cento volti dissimili a seconda della situazione storica in cui compaiono e come nelle loro trasformazioni si rispecchino i principali problemi teorici e pratici di ogni democrazia, problemi che anche per noi sono del tutto aperti”.

così scrive adelphi nel presentare nel 1976 la nuova edizione riveduta dall’autore.

dicevo di luciano canfora. analizza sul corsera l’aiace di sofocle. e conclude:

“Sofocle, che peraltro, da probulo, aveva agevolato la nascita dell’oligarchia nell’anno 411, ha posto sotto gli occhi del pubblico l’angoscioso problema in termini lucidi e dilemmatici. La maggioranza non ha necessariamente ragione. Anche se costituisce (o dovrebbe costituire) uno strumento del convivere civile, il principio di maggioranza – come bene spiegò Edoardo Ruffini in un fondamentale libretto – non ha alcun fondamento né logico né razionale.”

c'è di che riflettere...

in un mondo decente, quei bambini sono tutti nostri

non è una novità, carabinieri finanzieri poliziotti guardiacoste marinai ne abbiamo visti tanti a otranto a brindisi a bari in sicilia… non eroi, ma persone normali, persone persone, capaci senza pensarci due volte di affrontare il mare grosso o gettarsi in acqua per salvare qualcuno, anche se aveva la pelle nera o la faccia trucida.

salvare una vita. tenere aperta la possibilità di vita e di futuro per chi disperatamente voleva, vuole cercare un futuro.

mi piace pensare che in quei momenti, con una divisa o senza, anche il più stupido isterico leghista si darebbe da fare.

perché bisogna trovarsi, bisogna vedere. in quei momenti capisci che è la tua vita che stai salvando, e la vita di tutti noi.

poi ci sono certi politici, sempre più espressione del cancro che può distruggere un paese, una comunità. perché esclusivamente impegnati ad esaltare e dare spazio ai sentimenti più bestiali che si annidano dentro di noi. perché il loro potere si basa solo su quei sentimenti portati in superficie ed esposti sui loro giornali sulle loro radio. come tante volte nella storia, cosa sarebbe un bossi senza quei sentimenti esaltati?

poi ci sono i politici che non governano niente, gente senza neanche la minima autorità morale. gente che riesce a nascondere anche i sentimenti, gente senza passione, gente che pensa solo ad amministrare e prolungare la propria posizione di potere.

poi ci sono i politici che proclamano predicano scrivono comunicati interpellano…ma neanche di loro le persone si fidano ormai.

aggrapparsi a quel carabiniere allora, a mimmo, e ai suoi colleghi, non per la divisa, ma per l’umanità che emerge dal suo volto, dalle sue braccia che sorreggono un bimbo. a loro che, al di là di turni massacranti di lavoro, e ai tantissimi civili e volontari con loro, reggono ancora con massima dignità la rappresentanza della nostra comunità nazionale.

leggetela questa cronaca di goffredo buccini, e la sua frase dolcissima e amarissima che esprime tutta la vergogna che dovrebbe assalirci: “in un mondo decente, quei bambini sono tutti nostri”.

uomini e donne ansiosi di giorni tranquilli

molto utile anche la riflessione di isabella bossi fedrigotti, sempre sul corsera, perché poi ciascuno la può ampliare quanto vuole.

abbiamo completamente dimenticato il monito “la terra è di tutti”. abbiamo avuto la fortuna, il privilegio, di trovarci qui. occupiamo questo angolo temporaneamente, ci è dato solo in uso. e ciascun essere umano ha il diritto di trovare uno spazio migliore per vivere. posso solo difendere il mio angolino di terra, ma non posso impedire a nessuno di trovare un suo spazio.

la piccola banale storia di donne annegate, scrive la fedrigotti, non è una storia che farà letteratura. ma ci rivela “che i baroni non ci portano soltanto – come spesso si legge – esseri umani disposti a tutto, tali, dunque, se in grandissimo numero, da farci inevitabilmente paura, ma anche uomini e donne ansiosi di giorni tranquilli, di riparo, chissà, di focolare, si vorrebbe quasi dire”.

non so perché questa signora è così incerta. ne abbiamo conosciuti tanti esclusivamente ansiosi di giorni tranquilli, di riparo, di focolare, di futuro.

forse è responsabile (oddio no, adesso odio anche questa parola, pensare che ci sono omuncoli nel parlamento che si chiamano responsabili), insomma sarà stato mio figlio che mi ha invitato a leggere questo – per altro meraviglioso – passo di dino buzzati, ma mi sento dentro una rabbia incontenibile.

stanno votando le nuove norme sulla prescrizione, li trasmettono in tv, ma non li voglio neanche vedere.

mi fa rabbia soprattutto un fatto: che esistano oltre trecento pecoroni insensibili e ammuffiti che si arrogano il diritto di rappresentare gli italiani mentre rappresentano solo il loro padrone, neanche se stessi rappresentano. perché continuo a pensare che tra loro vi sia almeno uno che sarebbe capace di pensare con la sua testa, e che stanotte vomiterà prima di andare a letto pensando a quello che ha votato.

mi fa rabbia che nel parlamento italiano, tra i rappresentati degli italiani – la costituzione dice che anche un solo deputato rappresenta tutta l’italia – non ce ne sia nemmeno uno capace di alzarsi e dire: “colleghi, io adoro berlusconi, lo amo, mi piace lui, mi piacciono totalmente le sue idee, gli darò la fiducia a vita, sono disposto a baciare tre volte al giorno il suo culo, anche se è flaccido, ma queste norme non le voto, non le posso votare, mi ripugna, ripugna alla mia coscienza, a quel poco di uomo libero che mi è rimasto…fate altre norme che aiutino tutti i cittadini e io le voto, sempre, tutte, ad occhi chiusi, per fede, ma queste proprio no…”.

mi fa rabbia pensare che tra quelli che stanno votando come padrone comanda ci sono uomini che hanno trascorso una vita impegnata, seriamente, anche magari cambiando valutazione sulle cose e sulle persone. penso a pisanu, per esempio.

mi fa rabbia pensare che tra quelli che votano obbrobri per salvare il culo a berlusconi ci sono uomini di legge, che domani in un’aula di giustizia si troveranno a difendere il diritto di un’altra persona ad avere giustizia, uomini di legge che sanno bene che con queste gocce di presunta giustizia per il capo stanno inquinando sempre più il pozzo ampio della giustizia amministrata ogni giorno, e che diventerà pozzo della iniquità.

mi fa rabbia pensare che un parlamento di nominati possa decidere di cambiare continuamente le carte in tavola.

mi fa rabbia pensare che la democrazia possa consistere in questa macchietta offerta in questo momento al popolo televisivo.

mi fa rabbia pensare che non posso fare niente altro se non andare in piazza, scrivere, urlare.

mi fa rabbia pensare che quelli della mia parte si adattano a fare da comparse nel teatrino televisivo, soddisfatti di aver compiuto la buona battaglia in parlamento, dimenticando di essere nominati anche loro, di non rappresentare neanche loro i cittadini che ci oppongono allo schifo, alla sistematica distruzione dei meccanismi democratici.

mi fa rabbia pensare che quelli della mia parte sono incapaci di costituire una vera concreta alternativa di governo, perché anche loro come tutti tutti gli altri parlamentari hanno come prima preoccupazione non i cittadini e l’italia ma le loro poltrone e i loro culi. e da stasera continueranno a stare al gioco, nei salotti televisivi gentilmente offerti, incapaci di urlare e ripetere invece continuamente come un mantra che sono in lutto per la fine della democrazia, che da stasera si potrà liberamente delinquere, che alcuni non potranno mai avere giustizia.

mi fa rabbia pensare che nessuno si stia ponendo il problema di come far saltare questo regime – cosa altro è un regime dispotico se non questo, dove una masnada di servi vota anche l’assurdo, ed è disposta a votare che certamente gli asini volano se berlusconi dice di aver visto un asino volare?

ci sono momenti in cui per la democrazia, e per il futuro dei nostri figli, bisogna lottare. lottare davvero.

tanto poi ha ragione dino buzzati nel suo deserto dei tartari...

pensateci un attimo: davvero in italia non succede mai niente. al massimo può accadere che i giornali montino qualcosa, qualcosa che sembra un fuoco, un incendio, una enormità, una congiuntura astrale rivoluzionaria. ma tutto si spegne o si diluisce ed evapora in un attimo. non è successo niente. avanti un’altra cosa che non sarà successa.

un capo del governo confonde una invitante ragazzotta procace ed esotica con la possibile causa di un incidente diplomatico e quindi di una possibile guerra.

un ministro vuole uscire dall’europa per fare la padania.

un sottosegretario confonde quel ministro con il miglior ministro del dopoguerra.

un governo sostiene di non aver toccato e anzi di aver abbassato le tasse – come da contratto con gli italiani stipulato quindici anni fa - e non viene informato che molti comuni hanno aumentato le tariffe di acqua rifiuti trasporti (il biglietto dell’autobus è cresciuto del 25% a genova, del 33% a lodi, del 20% a bologna brescia parma livorno lecco, riferisce il corsera).

un governo annuncia che darà una frustata all’economia immobile e poi il capo del governo va a fare un comiziaccio davanti ai suoi e a spiegare perché ha confuso la invitante ragazzotta procace ed esotica con la possibile causa di un incidente diplomatico e quindi di una possibile guerra.

la presidente degli industriali sostiene che il paese non cresce e che le industrie e gli industriali sono soli come mai e un capo dei sindacati ribadisce che ci vuole una frustata.

la presidente degli industriali informa che le cose starebbero così: per la produttività abbiamo perso 15 punti sulla francia e 20 sulla germania; la pressione fiscale è 3 punti sulla media europea; le nostre infrastrutture sono inferiori al 75% della media europea; i fondi europei nel sud al 31 dicembre 2010 risultavano utilizzati al 9,6%; il tasso di disoccupazione giovanile è tra i più bassi della ue; nella ricerca l’italia investe l’1,9 del pil contro il 3,42 del giappone e il 2,64 della germania.

nel parlamento ci sono deputati che hanno altri incarichi e che per legge sono incompatibili eppure stanno lì, nessuno li tocca, nessuno li denuncia, qualcuno ha depositato le dimissioni che nessuno legge vede discute approva. ultima la rispettabilissima onorevole siliquini (percorso: an ? pdl ? fli ? responsabili): e il corsera ricorda che tale mattei nominato presidente dell’eni lasciò la camera tre giorni dopo. siliquini, con un lunghissimo enorme affascinante curriculum e mattei !

i giornali riferiscono degli stipendi spaventosamente alti dei consiglieri regionali siciliani e quelli se li aumentano ancora.

i deputati di ogni colore presentano un emendamento per aumentare sostanziosamente i soldi nostri ai partiti e tutti lo approvano.

il corsera racconta la storia recente della cit, la compagnia italiana del turismo fondata nel 1927 da mussolini e dichiarata insolvente nel 2005: il governo continua a versare soldi per salvare qualcosa ma i dirigenti usano i soldi per comprare abiti griffati, comprare appartamenti in piazza di spagna, fare vacanze a saint moritz, noleggiare ferrari… e nessuno fiata, saranno processati forse chissà quando, sono incensurati andrà tutto in prescrizione la vita ormai se la sono goduta, tutto passa, tutto scorre.

il corsera racconta, anzi svela uno scandalo politico e morale di proporzioni enormi, e lo fa abilmente, mai affermando ma presentando una foto della situazione e quindi facendo trarre eventuali conclusioni ai lettori, ironizzando, facendo intuire, perché di questi tempi con i boss non si sa mai. svela gli intrecci fra il presidente della provincia di milano, tal podestà (architetto, 64 anni, ex numero 1 della edilnord, cioè l’impresa da cui è partita la fortuna di berlusconi, per 15 anni europarlamentare, uno insomma che esce dalla purissima scuola berlusconiana) e la famiglia degli immobiliaristi cabassi, il tutto tramite una holding che è della moglie di podestà – per carità, lui ha ceduto tutto onestamente alla moglie, mai sia si dica che ci sono conflitti di interesse. perché la provincia deve acquistare milioni di metri quadrati per realizzare l’expo, e da chi li compra? non penserete mica male? ed il corsera insiste il giorno dopo, altra paginata: la provincia cioè il presidente podestà affida succose superconsulenze al socio dei coniugi podestà, che tutti conoscono come assistente di podestà, uno che è socio in tante società di podestà e della li lui moglie, uno che è stato segretario cittadino di forza italia nella sua città,  uno che ha scritto nel suo curriculum di essere professore alla luiss ma alla luiss non lo hanno mai sentito nominare, ma deve essere male informata la luiss se il superconsulente lo ha scritto nel curriculum per diventare prima cavaliere e poi ufficiale della repubblica… ah, per le onorificenze ogni volta lo ha proposto berlusconi, quello che confondeva la ragazzotta invitante e procace con il rischio di un incidente diplomatico…

tutto torna: non succede mai niente.

a meno che uno pensi che sta succedendo qualcosa perché l’esimio professore ernesto galli della loggia scrive un editoriale che il corsera titola “generazioni perdute” e che si conclude così:

“(servirebbe) una iniziativa politica che desse il segnale che il Paese vuole cambiare rotta, farla finita con abitudini che ci soffocano, prendere con coraggio strade nuove, muoversi finalmente con immaginazione senza lasciarsi frenare dal burocratismo, dalle vecchie oligarchie, dal passato. Conosco l’obiezione: e cioè che per fare tutto questo ci vorrebbe una vera leadership politica, un governo. E’ proprio così: ci vorrebbe un governo.”

ma no esimio professore, stia tranquillo anche lei, non si agiti. non è che adesso anche lei si mette a tradire?

quelli che lei ha scelto come salvatori della patria, sin dalla prima ora, stanno sempre lavorando, non sia ingrato o pessimista.

è vero, lei ha ragione, magari forse in giro nell’italia c’è qualche problema: ma il suo berlusconi, quello della sua rivoluzione liberale, di cui lei ha esaltato tantissimi provvedimenti, il suo berlusconi ma anche l’illustre maroni e soprattutto il suo esimio collega tremonti li stanno studiando.

tranquilli tutti, non succederà niente. a noi ci piace così.

p.s.: direte che qualcuno sta pensando seriamente alla riforma della giustizia e che tutti i i cittadini ne avranno benessere. sicuri? c'è un cronista pazzo, anche se informatissimo e preciso, che sostiene: "le riforme goccia a goccia producono iniquità e incertezze".  mah!

oggi racconto una storia, assicuro che è documentata, le fonti sono ufficiali.

la racconto un po’ perché riguarda la mia otranto, e parte di queste vicende le ho vissute da vicino, un po’ perché è esemplare per capire come vanno – o non vanno - le cose…

ci vuole un poco di pazienza nel leggere, ma la storia scorre liscia come un romanzo.

e chissà se alla fine sapremo come andrà a finire…

tutto comincia nel 1982

Si approva il piano di sviluppo che evidenzia la necessità di creare supporti strutturali al turismo.

1984

Prima la giunta e poi il consiglio deliberano di localizzare due centri pilota nel Gargano e nel Salento.

1985

-         con la legge n. 3 si autorizza la spesa di lire 23,800 miliardi per interventi stralcio, secondo le direttive del piano turistico regionale, riguardanti, tra l’altro, due centri direzionali da localizzare nei poli di sviluppo turistico delle Province di Foggia e Lecce.

-         con deliberazione CIPE in data 22.2.1985, si assegnano alla Puglia £. 38,186 miliardi per la realizzazione del progetto di sviluppo integrato del turismo in Puglia (Gargano e Salento), con la costruzione di due centri pilota.

1) il centro pilota per il turismo da realizzare in provincia di Foggia viene localizzato in Vieste, località Baia dei Campi, nel comprensorio di proprietà della Società Pugnochiuso/SEMI, in aree già tipizzate dal programma di fabbricazione per insediamenti turistici.

2) il centro pilota per il turismo da realizzare nella provincia di Lecce viene localizzato a OTRANTO, località Laghi Alimini.

Sulla base di tali localizzazioni viene redatto a cura dell’ISPREDIL il progetto di massima dell’opera, nonché la scheda progetto secondo la metodologia FIO.

Il progetto di massima è approvato dalla Giunta previo parere favorevole del C.R.T.A. che dispone, tra l’altro, di provvedere alla realizzazione dei centri mediante affidamento in concessione, approvando contestualmente il bando di gara ed il capitolato d’oneri per la concessione.

1986

Esperite le necessarie procedure, la Giunta aggiudica provvisoriamente la concessione relativa alla costruzione ed avviamento dei due centri pilota alla Società ITALSCAVI di Campobasso, sulla base del progetto-offerta elaborato dalla stessa.

Con successiva deliberazione il progetto stesso è approvato ai sensi delle leggi dell’epoca in variante agli strumenti urbanistici vigenti.

Con la medesima deliberazione viene rilasciato alla Società concessionaria il nulla-osta paesaggistico previsto dall’art. 7 della legge n. 1497/1939, limitatamente al centro pilota di Vieste, tenuto conto che la località Baia dei Campi era soggetta a vincolo ambientale e paesaggistico.

Il nulla-osta è concesso con la raccomandazione di migliorare, in sede esecutiva, il rapporto costruzione / ambiente, al fine di consentire un più valido inserimento dell’opera nel contesto dei luoghi.

Gli atti sono trasmessi al Ministero dei Beni Ambientali che non ha mai adottato provvedimenti inibitori dell’iniziativa.

1988

Esaurito il contenzioso frattanto insorto in conseguenza di opposizioni prodotte da parte di imprese concorrenti rimaste non aggiudicatarie, la Società concessionaria presenta il progetto esecutivo dell’opera, redatto sulla base dell’offerta a suo tempo formulata.

Tale progetto viene approvato con decreto dell’assessore ai LL.PP. nell’ammontare rettificato di £. 85.407.650.000, di cui £. 59.738.689.000 per lavori, oneri di concessione ed accantonamenti e £. 25.668.961.000 per somme a disposizione dell’Amministrazione.

Con deliberazione della Giunta viene aggiudicata definitivamente la concessione, con affidamento dei lavori per un importo onnicomprensivo di £. 37.782.658.552, e viene approvato il relativo schema di convenzione.

La Giunta con delibera da atto dell’intervenuta associazione da parte della Società Italscavi S.p.A. con le seguenti imprese locali per l’esecuzione del 20% delle opere: Impresa Trisciuglio Vincenzo di Foggia; Impresa I.CA.MAR. Srl di Foggia; Impresa Giannotta Leonardo di Cannole (Le); Impresa D’Antona Simeone di Oria (Br); Impresa Diemme Costruzioni di Otranto (Le).

1989

Viene modificato e integrato lo schema di convenzione, poi stipulato e approvato con decreto del presidente della giunta nel mese di luglio.

Vengono consegnati i lavori con verbali entrambi del 25.09.1989, redatti distintamente per il centro di Vieste e per quello di Otranto.

A questo punto distinguiamo la storia dei due centri.

Centro di Otranto

I lavori del Centro Pilota di Otranto cominciano materialmente il 3 ottobre 1989 , ma il 13 ottobre il Pretore circondariale di Lecce dispone il sequestro del cantiere, nella presunzione che l’area di sito del centro (formalmente individuata come macchia mediterranea) fosse da ritenersi di natura boschiva.

Il decreto pretorile viene poi confermato dal Tribunale di Lecce e dalla Corte di Cassazione in data 12.12.1989.

Passa tutto il 1990 e il 1991 senza che niente accada. Nel luglio 1992 la Giunta Regionale, atteso il perdurare della efficacia del provvedimento pretorile di sequestro dell’area, decide di attivare le procedure necessarie per realizzare il Centro su suolo limitrofo a quello originariamente prescelto, sulla scorta della relazione dei tecnici regionali, a seguito di apposito sopralluogo.

Nel maggio 1993 la Giunta revoca la deliberazione del luglio 1992 determinando di soprassedere in merito alla scelta della nuova localizzazione del suolo.

In definitiva per detto centro i lavori non hanno più potuto avere corso per l’intervento dell’autorità giudiziaria ed, in merito, non sono mai state assunte definitive determinazioni circa l’esecuzione di tale opera, anche se, nelle perizie di variante approvate dall’Amministrazione Regionale, è stata mantenuta la relativa previsione di spesa.

Centro di Vieste

La Italscavi presenta il progetto di variante richiesto per migliorare il rapporto costruzione/ambiente.

Siamo nel 1990. L’assessore regionale approva la variante e ridefinisce il quadro economico dell’intervento nell’importo invariato di £. 85.407.650.000.

Nel 1991 viene stipulato un atto aggiuntivo che conferma l’importo per la concessione di £. 59.738.689.322 e prevede un maggior tempo contrattuale di quattro mesi per l’esecuzione delle opere.

La Giunta regionale nel 1990 aveva nominato la Commissione di Collaudo tecnico-amministrativo in corso d’opera.

Successivamente l’ATI concessionaria inoltra progetti di variante e il progetto particolareggiato della gestione, approvato dalla Giunta nel gennaio 1992. i progetti di variante sono approvati nel febbraio 1992 nell’importo invariato di £. 85.407.650.000.

Nel giugno 1992 viene stipulato un secondo atto aggiuntivo che riduce a £. 59.657.456.190 l’importo complessivo per i due centri pilota, prevedendo per la realizzazione delle relative opere un maggior tempo contrattuale di dodici mesi.

I lavori a Vieste proseguono regolarmente fino al giugno 1993, utilizzando le somme rese disponibili dal finanziamento FIO.

Nel contempo, l’ATI concessionaria fa presente di non poter eseguire i lavori riguardanti l’impianto di depurazione dei liquami, nonché quelli di collegamento all’EAAP e all’ENEL (lavori ritenuti dalla Regione assolutamente prioritari per assicurare la funzionalità del Centro), in mancanza del completo possesso dell’area di sedime.

D’altra parte, la Regione ha la necessità di reperire ulteriori risorse finanziarie per completare il solo Centro di Vieste; di conseguenza, si rende necessaria la sospensione dei lavori, con verbale del 2 luglio 1993.

La Giunta vuole però completare il centro di Vieste e quindi nell’agosto 1993 trova 4 miliardi di lire.

Nel dicembre 1993 la Giunta impegna la somma complessiva di £. 20.698.000.000 per la realizzazione di entrambi i Centri Pilota, dando atto che la somma impegnata riveniva dalla assegnazione delle economie resesi disponibili nell’ambito del programma Integrato Mediterraneo.

Nell’ottobre 1993 la Italscavi propone una terza perizia di variante per il centro di Vieste (depurazione, nuove aree, ecc.) e propone solo aggiornamento dei costi per il Otranto.

Si voleva insomma completare Vieste per assicurarne la gestione.

Nel frattempo, il Ministero del Bilancio e della Programmazione Economica in data 15.7.1994 comunica che il CIPE aveva revocato il finanziamento FIO 94 riguardante lo sviluppo integrato del Turismo in Puglia (Gargano e Salento), limitatamente a £.19 miliardi.

Ma nel dicembre 1994 la Giunta trova e impegna la somma di 19 miliardi, approva la terza perizia di variante e riapprova il nuovo quadro economico per entrambi i centri, nell’importo complessivo di £. 95.000.000.000 di cui £.45.513.889.959 per il Centro di Vieste.

La giunta tra l’altro da atto che erano stati sino ad allora effettivamente utilizzati per la realizzazione del solo Centro Pilota di Vieste complessive £.35.937.048.148. e che c’erano ancora da fare lavori per £. 11.576.841.811.

I lavori riprendono in data 6 settembre 1994 e ultimati il 16 agosto 1995.

Nel giugno 1999 la Commissione di collaudo emette il Certificato di collaudo tecnico-amministrativo dei lavori di costruzione del Centro pilota di Vieste, firmato con riserva dalla impresa Concessionaria, dichiarando l’opera collaudabile con alcuni “considerato” ed alcune prescrizioni.

Con il certificato di collaudo viene determinato l’importo netto dei lavori eseguiti in £.30.330.196.811; tenuto conto dei pagamenti effettuati in corso d’opera per un importo complessivo di £.32.544.212.318, risulta un debito dell’ATI concessionaria di £.2.214.015.507.

Nel dicembre 1999 la regione chiede alla concessionaria di ottemperare alle prescrizioni del collaudo; la Italscavi chiede che sia ugualmente approvato il certificato; il CRTA da parere favorevole e nel settembre 2000 la regione approva il certificato di collaudo con il debito dei 2 miliardi da parte della concessionaria. Somma che arriva a lire 3.114.865.544 perché comprensive di compensi alla commissione di collaudo e direzione lavori.

L’assessorato ai lavori pubblici chiede all’ufficio legale di attivarsi e si ottiene nel magio 2001 un decreto ingiuntivo di oltre 10 miliardi comprensivi di interessi legali per somme anticipate nel 1998 dalla regione a seguito di un lodo.

L’ufficio legale informa però che la società è d’accordo per giungere a una soluzione bonaria della questione.

Ci vogliono mesi per scrivere e mandare lettere da un settore all’altro della regione per chiedere la documentazione necessaria.

A novembre dall’ufficio legale scrivono varie volte per informare che la Italscavi è d’accordo per una transazione e sollecita gli incontri per entrare nel merito.

Si svolgono gli incontri e nell’aprile 2002 la Italscavi presenta una ipotesi di accordo transattivo, ma non succede niente.

Nel novembre 2003 il settore patrimonio comunica che in una riunione fra tutti gli interessati del giugno 2003 si era convenuto di accelerare la consegna dei lavori e di concludere le ipotesi conciliative.

Si era pure deciso nella riunione di giugno di affidare a due ingegneri del settore patrimonio l’incarico di effettuare, d’accordo con la Italscavi, accertamenti tecnici in merito allo stato dei luoghi ed alle opere realizzate.

Gli ingegneri nel novembre 2003 consegnano la relazione. Nella sostanza si conferma che mancano tutte quelle cose elencate già nel certificato di collaudo, e in più ci sono strutture andate a male che bisogna controllare e sistemare. Minuziosamente si rileva ciò che è anche responsabilità della regione per le cose andate a male nel tempo trascorso.

L’assessorato sottolinea che nella ipotesi transattiva occorre comunque che la società provveda ai lavori necessari.

Nel frattempo la società aveva impugnato il decreto ingiuntivo.

Nell’ottobre 2005 il giudice istruttore rigetta la richiesta di sospensione della provvisoria esecuzione del decreto ingiuntivo: quindi il difensore della regione chiude lumi, non avendo saputo niente dell’andamento della ipotesi transattiva.

Nel gennaio 2006 il settore lavori pubblici dice di andare avanti con la causa.

Invece nel luglio 2007 il settore patrimonio suggerisce di andarci piano con la causa e di trovare piuttosto un accordo, anche per difficoltà individuate nell’acquisire certi terreni e nel risolvere le varie questioni tecniche.

Il difensore della regione informa che il tribunale aveva poi riunito vari procedimenti connessi e aveva incaricato un suo perito di svolgere una consulenza tecnica.

Nel maggio 2007 la regione nomina un suo ingegnere come perito di parte.

Questo ingegnere il 29 giugno 2007 scrive che il 28 maggio aveva fatto una riunione con il perito del tribunale presso il centro di Vieste e, in vista della riunione del 5 luglio, vuole tutta la documentazione.

In data 20 luglio e 6 agosto chiede ai lavori pubblici altra documentazione in vista della riunione del 20 settembre.

Nel febbraio 2008 il difensore della regione scrive: ma come devo regolarmi? devo andare verso recupero dei crediti o verso l’ipotesi transattiva? e sottolinea che a suo parere il contenzioso si inseriva in un più ampio contesto che atteneva soprattutto alle strategiche decisioni dell’Amministrazione regionale in ordine alla destinazione e/o alle modalità di utilizzazione del Centro pilota di Vieste.

Nel maggio 2008 il settore patrimonio informa l’Italscavi che era stato acquisito alla regione il terreno circostante e quindi la società doveva procedere per lavori e pratiche di sua competenza. L’Italscavi risponde che è disponibile a dare le chiavi del centro, ma che solo alla fine del contenzioso si vedrà chi e come deve fare i lavori.

Il difensore della regione alla fine di ottobre 2008 informa che ci sarà una udienza l’1 dicembre e chiede la presenza di un rappresentante regionale legittimato a condurre o rifiutare la trattativa.

Il settore legale scrive agli altri settori, è d’accordo con la richiesta del difensore, e chiede quindi apposita riunione.

La riunione dei settori interessati si tiene il 25 novembre 2008. Sono d’accordo che bisogna dare indicazioni al difensore. Però si solleva una questione: è necessario verificare le sorti del finanziamento dell’opera in questione gravanti sul Fondo di Investimenti FIO-1984 per un importo di £ 38,186 miliardi per la realizzazione dei due centri pilota, nonché accertare la persistenza di uno specifico vincolo di destinazione incidente sull’utilizzo del compendio realizzato.

In parole povere i burocrati si chiedono: ma è certo che siamo costretti a utilizzare quel manufatto come centro pilota per il turismo?

Risposta: sottoponiamo la questione al Capo di Gabinetto e all’Avvocato coordinatore del settore avvocatura.

L’udienza davanti al giudice è rinviata al 30 giugno 2009. Il difensore scrive: predisponete la relazione peritale di controdeduzione alla perizia del consulente d’ufficio già redatta; per favore che sia presente una buona volta un rappresentante della regione legittimato a decidere.

A questo punto l’11 giugno 2009 l’assessore ai lavori pubblici invita l’assessore al patrimonio e l’assessore al turismo a rappresentare la Regione nella conduzione o nel rifiuto delle trattative richieste dal difensore regionale.

Il 18 giugno il settore demanio informa che non ha problemi ad acquisire al patrimonio regionale, al termine del contenzioso, il centro in questione, con destinazione d’uso conforme a quella proposta dal Servizio Turismo.

Nell’ottobre 2009 il difensore della regione scrive di aver fatto rinviare la causa in modo che il perito della regione potesse integrare la sua relazione con motivazioni più esaustive per contrastare la perizia del tribunale.

Il perito della regione dice che già a giugno ha integrato la sua relazione e si dimette.

Nel novembre 2009 il settore lavori pubblici chiede al settore personale di individuare un altro perito, magari esterno.

Il 21 dicembre viene individuato un ingegnere esterno, ma questi è indisponibile. Finalmente il 13 maggio 2010 viene incaricato un nuovo ingegnere il quale, con mail del 9 agosto, chiude di incontrasi con i vari uffici per acquisire informazioni, anche per verificare se persistono gli obiettivi che giustificarono la costruzione del centro, o comunque se sussistono ulteriori finalità pubbliche che possano essere eventualmente soddisfatte con il medesimo intervento.

L’incontro si svolge il 21 settembre 2009.

Si decide di

-         attivare la procedura della formale consegna del manufatto alla Regione Puglia;

-         se l’Italscavi aderisce, accertare l’attuale stato del manufatto, rifiutando il bene o accettando con riserva;

-         avviare una nuova azione giudiziaria in danno dell’impresa Italscavi, al fine di formulare la domanda di ristoro dei danni subiti dalla Regione;

-         vedere se è possibile avviare trattative con la suddetta impresa, per una soluzione transattiva dell’intera questione, anche in relazione alle finalità nel frattempo definite dalla Giunta regionale;

-         evidenziare che è necessario che al momento del formale accertamento dello stato dell’immobile, l’amministrazione regionale abbia già deciso in ordine alle finalità da perseguirsi con il manufatto, ossia se destinarlo alla finalità iniziale o ad altra differente,

Infine, l’ingegnere di parte deposita la sua perizia, in base alla quale può determinarsi un credito della Regione Puglia nei confronti della Concessionaria pari a £ 15.496.474.910 (€ 8.003.261,38), importo che, a suo giudizio, costituisce un valore minimo da aggiornare, tenendo conto dei costi che si andrebbero a sostenere all’atto dell’esecuzione dei lavori necessari a rendere usufruibile l’intero complesso.

Il 22 marzo 2011 la Giunta, con delibera n. 487, preso atto della relazione e delle proposte dei dirigenti, fornisce i seguenti indirizzi:

- per quanto riguarda il contenzioso:

1)     venga attivata dai Servizi competenti, di concerto, la procedura della consegna del manufatto alla Regione Puglia, previo apposito formale invito all’ATI Concessionaria rappresentata dall’impresa Italscavi s.p.a.;

2)     in caso di adesione all’invito, gli stessi Servizi procederanno al formale accertamento in contraddittorio dell’attuale stato di abbandono e di degrado del cespite ed alla relativa formale accettazione con riserva;

3)     anche in caso di mancata adesione all’invito, venga avviata nuova azione giudiziaria in danno dell’ATI Concessionaria, al fine di formulare la domanda di ristoro dei danni subiti dalla Regione, alla luce di quanto prospettato dalla perizia di parte;

4)     vengano avviate trattative con la suddetta Concessionaria, per una soluzione transattiva dell’intera res controversa, anche in relazione alle finalità d’uso del manufatto definite dalla Giunta regionale;

- per quanto riguarda il manufatto:

a conferma della originaria destinazione d’uso, venga destinato a Centro Pilota per lo sviluppo integrato del turismo in Puglia.

tutta la storia è raccontata proprio nella delibera n. 487 del 22 marzo 2011. la si trova completa, con ulteriori precisazioni, sul bollettino ufficiale della regione puglia n. 49 del 6 aprile.

solo una cosa non ho capito: all’inizio della storia si citano due leggi, quella del 1985, le disposizioni finanziarie per attuare il piano di sviluppo, e la legge numero 11 del 1984 che programma la graduale soppressione dei passaggi a livello ferroviari. che c’entra? si vuole forse insinuare che anche questa è una storia biblica?

per concludere. ciascuno si faccia le domande che vuole e si dia le risposte che crede. io mi permetto solo di ricordare che tutti i miliardi di cui abbiamo parlato nella storia sono soldi soltanto nostri, di tutti noi cittadini. e che ogni giorno di ritardo nell’utilizzo di quei soldi è stato un attentato a noi cittadini.

se poi ad otranto sia convenuto che o no che il centro pilota sia saltato, ciascuno valuti…